基本介紹

歐盟資本自由流動(dòng)原則是歐盟“四項(xiàng)基本自由”（貨物、服務(wù)、資本和人員的自由流動(dòng)）之一，也是歐盟單一市場(chǎng)的重要基礎(chǔ)。這一原則的主要內(nèi)容是禁止在成員國(guó)之間或成員國(guó)與第三國(guó)之間實(shí)施對(duì)資本和支付流動(dòng)的任何限制。這是《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》第63（1）條明確規(guī)定的。資本自由流動(dòng)原則不僅適用于歐盟成員國(guó)之間，也適用于非歐盟國(guó)家與歐盟成員國(guó)之間。資本流動(dòng)自由也是唯一一項(xiàng)直接涵蓋歐盟外國(guó)家的基本自由。

下面的案例中奧地利法院依據(jù)資本自由流動(dòng)原則判定稅務(wù)機(jī)關(guān)退稅，為我國(guó)企業(yè)在赴歐盟投資過程中如何更好地維護(hù)稅收權(quán)益提供了全新視角和借鑒。讓我們一起走進(jìn)下面的案例吧！

歐盟資本自由流動(dòng)原則在稅收判例中的應(yīng)用

關(guān)鍵詞：歐盟資本自由流動(dòng)原則 奧地利 美國(guó)

一、案例簡(jiǎn)介

A公司是一家依美國(guó)特拉華州法定信托法案成立、由多個(gè)獨(dú)立子基金組成的投資公司，具有獨(dú)立法人地位，在奧地利持有若干股權(quán)投資。2013年及2014年，A公司收到奧地利公司分配的股息，并按奧地利國(guó)內(nèi)法被扣繳了25%的預(yù)提稅。之后A申請(qǐng)適用奧地利和美國(guó)稅收協(xié)定（股息限制稅率15%），得到稅務(wù)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)并取得退稅。2014年底，A公司再次向稅務(wù)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，要求依據(jù)奧地利1988年公司稅法第21條第1a款的規(guī)定，退還剩余已繳稅款，被稅務(wù)機(jī)關(guān)駁回。A公司就此向奧地利聯(lián)邦稅務(wù)法院（FTC）提起上訴，2016年FTC裁決駁回上訴。2021年奧地利最高行政法院（SAC）將案件發(fā)回FTC重審。這一次FTC沒有認(rèn)同稅務(wù)機(jī)關(guān)觀點(diǎn)，要求后者退還A公司2013年已繳預(yù)提所得稅中尚未退稅的部分，但不支持A公司2014年的退稅訴求。

簡(jiǎn)單來說，A公司先就2013和2014年取得的股息按奧地利國(guó)內(nèi)法繳納了25%的預(yù)提稅，接下來按奧地利-美國(guó)稅收協(xié)定成功申請(qǐng)退還了10%的預(yù)提稅，然后再按歐盟資本自由流動(dòng)原則申請(qǐng)退還剩余15%的預(yù)提稅。法院支持2013年的退稅申請(qǐng)，但拒絕了2014年退稅申請(qǐng)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)奧地利《2011年投資基金法》規(guī)定，A公司被視作稅收透明體，投資收益不歸屬A公司，而應(yīng)穿透作為基金持有人的收入，所以A公司不滿足退稅條件。A公司認(rèn)為，一系列證據(jù)表明其是美國(guó)的法人公司，是公司所得稅的納稅實(shí)體，不應(yīng)該被穿透。SAC認(rèn)為，如果A公司本應(yīng)被視為稅收實(shí)體，但因被奧稅務(wù)機(jī)關(guān)視為稅收透明體而無法取得預(yù)提稅退稅，將對(duì)資本自由流動(dòng)產(chǎn)生影響，違反《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》第63條規(guī)定的資本自由流動(dòng)原則。

SAC認(rèn)為A公司是否應(yīng)被視為奧地利所得稅納稅實(shí)體從而獲得退稅資格，應(yīng)運(yùn)用類比奧地利的合伙企業(yè)被視為稅收透明體。一個(gè)外國(guó)的合伙企業(yè)是否被視為稅收透明體主要取決于其性質(zhì)是與奧地利合伙企業(yè)類似還是與奧地利公司類似（類比法）的方法確定（奧地利的合伙企業(yè)被視為稅收透明體）。

類比法的關(guān)鍵首先是看A公司在美國(guó)的法律地位，并與性質(zhì)最相似的奧地利公司進(jìn)行比較，如經(jīng)比較后根據(jù)奧地利公司所得稅法A公司應(yīng)被視為所得稅納稅實(shí)體，接下來就是確定股息收入是否可以歸屬于A公司。只有當(dāng)類比結(jié)果表明A公司與奧地利實(shí)體公司具有可比性且股息收入歸屬于A公司，才會(huì)涉及到適用《2011年投資基金法》的問題。經(jīng)過類比，一系列證據(jù)支持A公司在美國(guó)的法律地位與奧地利法人公司類似，并且具有取得股息的法律所有權(quán)和經(jīng)濟(jì)所有權(quán)，對(duì)股息具有支配權(quán)，股息收入可以歸屬于A公司。

基于上述事實(shí)，如果稅務(wù)機(jī)關(guān)按照《2011年投資基金法》將A公司作為稅收透明體，而確認(rèn)與其類比的奧地利公司作為公司所得稅法的納稅主體不被穿透，對(duì)A公司的不利待遇限制了資本自由流動(dòng)，違反了《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》第63條規(guī)定的資本自由流動(dòng)原則。除非有對(duì)這種限制的正當(dāng)理由，否則《2011年投資基金法》將被限制使用。

稅務(wù)機(jī)關(guān)就上述限制資本自由流動(dòng)做出如下解釋：

A公司不是美國(guó)的普通公司，而是美國(guó)特拉華州的法定信托，因此將A公司與奧地利法人公司進(jìn)行類比是錯(cuò)誤的。

拒絕退還預(yù)提稅是為了確保稅收制度的一致性。在美國(guó)，A公司有權(quán)選擇通過至少分配90%的收益（不包括已實(shí)現(xiàn)的升值）給股東以享受免稅待遇。利用上述收益分配政策，A公司2013年和2014年的美國(guó)聯(lián)邦所得稅均為零。

如果退還預(yù)提稅，從奧地利取得的股息收入在股東層面的預(yù)提稅和公司層面的所得稅都難以保證。而對(duì)奧地利股東來講，如果自然人取得股息是需要繳納預(yù)提所得稅的。

因此拒絕退還預(yù)提稅是為了確保稅收制度的一致性。

FTC重審時(shí)沒有認(rèn)同稅務(wù)機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)：

A公司作為投資公司，除了自身固定的公司資本外，還持有子基金的流動(dòng)資本賬戶，這是其業(yè)務(wù)性質(zhì)決定的，并不妨礙與國(guó)內(nèi)法人的比較。

A公司所投資的奧地利公司在當(dāng)?shù)乩U納了公司稅。A公司將基金收益分配給其股東按照美國(guó)稅法也要扣繳預(yù)提所得稅。股息預(yù)提稅退稅可以避免在投資者層面的重復(fù)征稅。如果不退稅，A公司因繳納聯(lián)邦所得稅為零，無法抵免股息預(yù)提稅，A公司股東不是奧地利股息預(yù)提稅的納稅人，也無法抵免股息預(yù)提稅，會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的重復(fù)征稅，阻礙了資本自由流動(dòng)。

美國(guó)對(duì)于A公司收入在公司層面的豁免優(yōu)惠也是為了防止重復(fù)征稅，因?yàn)楣蓶|取得股息或紅利將負(fù)有所得稅納稅義務(wù)，并不存在濫用的安排。因此上述限制資本自由流動(dòng)的理由不具有合理性。

三、最終裁決

FTC重審后，確認(rèn)了A公司退稅資格，要求稅務(wù)機(jī)關(guān)退還A公司2013年按稅收協(xié)定稅率繳納的預(yù)提所得稅。但2014年及以后年度，根據(jù)修訂后的奧地利法律，外國(guó)基金都被視為透明體，因而不能退還已繳納的預(yù)提所得稅。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示

本案例中奧地利法院依據(jù)資本自由流動(dòng)原則判定稅務(wù)機(jī)關(guān)退稅，為我國(guó)企業(yè)在赴歐盟投資過程中如何更好地維護(hù)稅收權(quán)益提供了全新視角和借鑒。

充分了解并合理運(yùn)用歐盟資本自由流動(dòng)原則。雖然稅收領(lǐng)域立法仍屬于各歐盟成員國(guó)主權(quán)，但《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》第63條資本自由流動(dòng)原則規(guī)定，適用各國(guó)稅法時(shí)不得構(gòu)成對(duì)資本自由流動(dòng)的歧視或變相限制。在本案例中法院的判決也體現(xiàn)了歐洲的法院通過判例解釋資本自由流動(dòng)原則，努力消除稅收對(duì)資本流動(dòng)的阻礙影響。據(jù)了解，中國(guó)“走出去”企業(yè)對(duì)歐盟資本自由流動(dòng)原則的認(rèn)識(shí)有待提高，應(yīng)充分利用這一原則將稅收利益最大化。建議“走出去”企業(yè)充分了解并合理運(yùn)用這一原則，后續(xù)我們也會(huì)編譯更多相關(guān)案例供參考。

奧地利聯(lián)邦稅務(wù)法院認(rèn)可了境外基金公司與奧地利本土企業(yè)的類比分析，認(rèn)為外國(guó)基金相當(dāng)于一家奧地利公司，這會(huì)影響外國(guó)基金公司2013年及之前年度在奧地利獲得股息分配時(shí)可以享受的稅收待遇。中國(guó)“走出去”企業(yè)如遇到與案例相類似的情況，可通過法律渠道維護(hù)稅收利益。

充分跟蹤了解相關(guān)國(guó)家（地區(qū)）的最新稅法規(guī)定并正確享受協(xié)定待遇有關(guān)條款。如根據(jù)奧地利的最新規(guī)定，外國(guó)股東可以直接申請(qǐng)將奧地利的預(yù)提所得稅稅率降至協(xié)定規(guī)定的更為優(yōu)惠的稅率，而不必先繳后退。中國(guó)“走出去”企業(yè)應(yīng)密切關(guān)注投資國(guó)家（地區(qū)）稅制變化和稅收優(yōu)惠政策的時(shí)效性，了解稅收協(xié)定的更新及執(zhí)行情況。

相關(guān)概念

? 歐盟資本自由流動(dòng)原則

歐盟資本自由流動(dòng)原則是歐盟“四項(xiàng)基本自由”（貨物、服務(wù)、資本和人員的自由流動(dòng)）之一，也是歐盟單一市場(chǎng)的重要基礎(chǔ)。這一原則的主要內(nèi)容是禁止在成員國(guó)之間或成員國(guó)與第三國(guó)之間實(shí)施對(duì)資本和支付流動(dòng)的任何限制。

這是《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》中明確規(guī)定的。資本自由流動(dòng)原則不僅適用于歐盟成員國(guó)之間，也適用于非歐盟國(guó)家與歐盟成員國(guó)之間。資本流動(dòng)自由也是唯一一項(xiàng)直接涵蓋歐盟外國(guó)家的基本自由。

歐盟資本自由流動(dòng)原則的主要內(nèi)容包括：

1、禁止對(duì)資本和支付流動(dòng)實(shí)施限制。這是《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》第63（1）條明確規(guī)定的，是建立歐盟單一市場(chǎng)的重要基礎(chǔ)。

2、這一原則不僅適用于歐盟成員國(guó)之間，也適用于非歐盟國(guó)家與歐盟成員國(guó)之間。

3、資本流動(dòng)自由也是唯一一項(xiàng)直接涵蓋歐盟外國(guó)家的基本自由。

此外，從第56條的措辭來看，成員國(guó)禁止限制資本流動(dòng)的義務(wù)比原《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體》第67條的條文更明確。原67條雖然要求成員國(guó)逐步取消資本流動(dòng)限制，但這只限于保證共同市場(chǎng)功能的必要程度，而現(xiàn)第56條下成員國(guó)的義務(wù)則是清楚和無條件的。

因此，歐洲法院在sanzdelera案中裁定第56條具有直接效力。

免責(zé)聲明：本文僅供廣大讀者交流學(xué)習(xí)之用，不作為任何商業(yè)投資依據(jù)。如果您這邊需要深入了解境外投資相關(guān)的事宜，請(qǐng)您通過電話：400-990-8829，與我們的專業(yè)投資顧問溝通，十分感謝！